Descubre cómo un revolucionario reactor nuclear submarino promete cambiar la forma en que generamos energía y enfrentar desafíos ecológicos…
Ideas sobre sitios para construir centrales nucleares sobran. Las hemos instalado lejos o cerca de las grandes ciudades, en lugares alejados y hasta hemos pensado en construirlas en el Ártico. Pero la DCNS (Direction des Constructions Navales) sa ha dado la nota al presentar el proyecto Flexblue, que incluye la instalación de una de estas plantas en el lecho marino, entre 60 y 100 metros bajo la superficie del mar. Si bien esta ubicación proporciona algunas ventajas, también es cierto que los riesgos ecológicos no son poco. ¿Resultará viable esta idea?
Los astilleros militares ses (DCNS, Direction des Constructions Navales) han presentado un proyecto que seguramente despertará la polémica. Se trata de Flexblue, un reactor nuclear submarino capaz de generar hasta 300 megavatios de electricidad. Esta energía tendría como principal destino las ciudades costeras e isla, pero al igual que ocurre con la que se genera mediante cualquier otro mecanismo, puede ser “inyectada” en la red nacional de energía y aprovechada por todos los habitantes del país. La decisión sobre su viabilidad sería tomada en algún momento del año próximo o a más tardar el siguiente, y si resulta aprobada, la primera de ellas podría entrar en servicio en el año 2017.
Francia ha tomado muy seriamente la propuesta. Ha destinado un equipo compuesto por más de 150 ingenieros y proporcionado fondos por un monto de “decenas de millones de euros” para convertir la idea de Dirección de Construcciones Navales en un proyecto concreto. La DCNS tiene sobrada experiencia en el tema, y cuenta en su haber con la construcción de al menos 18 reactores nucleares que se han instalado en los submarinos y los portaaviones nucleares de la Marina sa, las compañías estatales Areva y EDF, y en el Comisariado de la Energía Atómica (CEA). Según se ha comunicado, el diseño básico de estas centrales submarinas consiste en un enorme cilindro de entre 12 y 15 metros de diámetro provisto de un reactor y una central eléctrica. Una vez instalado sobre el lecho marino, a una profundidad de entre 60 y 100 metros y situada a varios kilómetros de la línea costera, sería capaz de proporcionar la energía que consume una ciudad de entre cien mil y un millón de habitantes.
El agua de mar brindaría la fuente de enfriamiento que este tipo de centrales necesitan para funcionar. Este es el motivo por el que casi siempre las centrales nucleares se instalan a la vera de un río. El agua de mar no tendría o directo con el material nuclear, ya que como ocurre en las centrales terrestres, un intercambiador de calor se encarga de transferir la energía térmica sin contaminar el agua. Los ses ven este emplazamiento como una verdadera garantía de seguridad, ya que las decenas de metros de agua que cubre la central la protegerían de eventuales caídas de aviones, meteoritos, rayos o terremotos.
Obviamente, lo que para ellos es una ventaja para otros expertos constituye un aumento del riesgo ecológico, sobre todo en caso de producirse alguna fuga o fallo de seguridad. De ser aprobado el proyecto, las centrales se construirían en las instalaciones que posee la DCNS en el puerto de Cherburgo, y luego se las transportaría por mar hasta su destino final. Patrick Boissier, presidente de la DCNS, insiste en que este tipo de central resultaría más barata y segura que un reactor convencional, factores que le permitirían a Francia disponer de abundante electricidad a un precio más competitivo. Se estima que existe un mercado potencial para unas 200 unidades de este tipo, que podrían ser fabricadas y vendidas en los próximos 20 años.
Sin embargo, no hay que olvidar que las tareas normales de mantenimiento o el trabajo de los equipos encargados de “sellar” una de estas plantas en caso de fuga serán más complejas que si se encontraran en tierra firme. Solo hay que imaginar lo que hubiese pasado si la central de Chernobyl se hubiese encontrado en el lecho marino. Las tareas de “encoframiento” del núcleo del reactor -que requirió del volcado de miles de toneladas de cemento- hubiesen sido casi imposibles, por no hablar del daño que hubiese causado al frágil equilibrio ecológico del habitar marino. Como sea, no deja de ser una idea interesante que, si finalmente resulta aprobada, proporcionará energía abundante a un costo muy razonable.
Muy interesante, vamos a ver si llega a ver la luz.
Yo le veo mucho futuro, una central situada ahí podría sobrevivir sin humanos miles de años sin que la refrigeración fallara.
Recomiendo que veais un documental llamado la tierras sin los humanos.
Al contrario, de un costo muy bajo mentira. A un coste muy elevado, porque el riesgo si hay fuga es inmensamente dañino. Sería cargarse un radio de cientos de kilómetros marinos. Eso sería una catástrofe, que a mi entender sería mucho más grave que la de Chernóbil.
Umm.... El aumento de la temperatura que la central (o las 200, en su momento) producirían no seria nocivo para la vida marina?
Es una duda nomas... hay animales que viven en aguas frías, otros de aguas mas tibias. No creo que una sola central signifique un gran aumento, pero 200 de seguro que si (por mas desparramadas que estén)
Si Hay Una Falla, seria un Chernobil Acuático
Fijate q en el titulo pusiste riegos ecologicos...
Depues nos invadiran los peces mutantes..
si llegara a haber una fuga por muy pequeña que sea seria casi imposible repararla bajo el agua y ya ni hablar de una explosion como la de chernovile las consecuencias serian catastroficas.
pero bueno aya ellos
Lo que hay que hacer no es construir más centrales eléctricas, es concienciar a la gente de que gaste menos y convencer a los fabricantes de electrónica/electrodomésticos que hagan "verdes" sus aparatos.
acuerdense se godzilla nos costo matarlo y acabo con new york que se dejen de joder lo que pueden haces es abrir un gran hueco en su pais como las minas de diamante luego llenarlo de agua por un canal y construir su central hay dentro asi estando aislado del mar no habra ningun riesgo ecologico y tendran el control total de ese lago artificial
Hummmm de nuevo estos franchutes en contra de todo lo que sea vida......
O ya nos olvidamos las explosiones en contra de toda la Comunidad mundial en el atolon de las bikinis.
Yo estoy en contra de la energia nuclear, solo basta que una sola persona descuide su trabajo para que la catastrofe se suscite, si en Chernobil la contaminacion rebaso los 150,000 km2 bajo el agua supongo se multiplicaria muchismo mas.
He visto estos videos y me intriga saber si son reales estos inventos, mi conocimiento sobre el tema es muy basico como para juzgarlo o comprobarlo, sin embargo de ser reales, supongo que es ahi donde esta la respuesta para la generacion de energia limpia y virtualmente gratuita, al final pongo un lista de reproduccion con varios videos que explican como realizarlos. Y aun si no fueran ciertos, la energia solar, eolica, de hidrogeno como combustible y tantas otras tecnologias me parecen que bastarian si se les impulsara como hasta ahora se han impulsado las tecnologias tradicionales.
Tal vez alguien de los comentaristas con el conocimiento pudiera decirme si son veridicos estos videos, y ojala los editores de Neoteo les interese publicar un articulo al respecto.
Magnet Powered Generator EBM720
http://www.youtube.com/watch?v=71sY8bWSOIc
Energía gratis para siempre
http://www.youtube.com/watch?v=XONLn80SnWs
free energy Device at work
http://www.youtube.com/watch?v=oyzFk3KV3rw
Free energy in minutes step by step
http://www.youtube.com/watch?v=QMQqnaWUA98
Lista de videos
http://www.youtube.com/watch?v=MUJ62NF9iYQ&feature=related
Chernobil
El incendio se intenta apagar con agua y esto produce una nube de vapor de agua radiactivo, que comienza a desplazarse hacia el norte y que en los días siguientes deposita la radiación en los países colindantes (Belarús, Ucrania y la Rusia Occidental), llegando en menor cantidad a cubrir casi toda Europa. 31 personas murieron en el momento del accidente, alrededor de 350.000 personas tuvieron que ser evacuadas de los 155.000 km² afectados, permaneciendo grandes áreas deshabitadas durante muchos años. Se piensa que se liberó unas 500 veces la radiación de la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945.
La contaminación de Chernobyl no sólo se extendió por las regiones colindantes, sino que se repartió irregularmente dependiendo de las condiciones meteorológicas. Algunos científicos soviéticos y occidentales indican que Bielorrusia recibió alrededor del 60% de la contaminación que cayó en la antigua Unión Soviética. Sin embargo, el informe TORCH 2006 afirma que la mitad de las partículas volátiles se depositaron fuera de Ucrania, Bielorrusia y Rusia. Una gran área de la Federación rusa al sur de Briansk también resultó contaminada, al igual que zonas del noroeste de Ucrania.
Por raro que parezca, el agua actúa de modo parecido al plomo: funciona como un escudo frente a las radiaciones, y además funciona como refrigerante. Yo lo veo una buena idea, siempre que se controle desde el exterior de forma remota y se cree con todas las garantías.
Nos guste o no, vamos a necesitar mucha energía, e incluso las energías "verdes" pueden resultar dañinas. Los materiales para construir aerogeneradores, por ejemplo, no son precisamente ecológicos; e interrumpir el curso de un río para mover una dinamo afecta a la flora y fauna del lugar. Supongo que crear un lago artificial en zonas despobladas no puede hacer mucho mal, es cuestión de buscar el sitio adecuado.
A mi me calienta ver a gente que se ofende
Por el daño que se hace al medio ambiente
Y están sentados en su burbuja de plástico caliente
Has tirado a la basura bolsas, pilas y juguetes?
Pues que sepas que no eres mejor que nadie
No acepto que critiques lo que tú mismo haces
yo creo q lo hacen ahi porque es un poco dificil armar una protesta sobre el mar, aunque quien sabe. A los de Greenpeace nunca se les acaba la imaginacion
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.